quarta-feira, 27 de março de 2013

RUBY SPARKS: A NAMORADA PERFEITA


NOTA: 8.
- Eu não estou escrevendo sobre você. Eu escrevi você.

Anos depois do sucesso de Pequena Miss Sunshine, os diretores Jonathan Dayton e Valerie Faris voltam a aparecer com um filme que não fez tanto sucesso, mas que com certeza é muito interessante. No centro da trama, temos Calvin Weir-Fields (Paul Dano), um escritor que muito jovem escreveu um livro que todo mundo adora, mas que sofre de um bloqueio, não tendo lançado nenhum outro livro desde então.
Para sua sorte, Calvin não parece precisar escrever para sobreviver. Ou ele tem bastante dinheiro ou continua ganhando o suficiente com seu livro para se manter numa bela casa de dois andares com piscina e outras mordomias. Ele até visita um psicólogo para tentar sair de seu bloqueio ao invés de fazer o mais óbvio que seria sentar e escrever. Ele sequer parece se esforçar muito, como se estivesse esperando uma musa lhe trazer inspiração.
Para sua sorte, sua musa aparece e seu nome é Ruby Sparks (Zoe Kazan). Na verdade, não deveria ter escrito "aparece", e sim "materializa". Zoe é exatamente como Calvin escreveu em sua máquina de escrever. Ela tem a personalidade que ele descreveu e é exatamente da mesma forma fisicamente. Depois de ter escrito, ele acorda em sua casa onde mora sozinho e ela está na sua cozinha. Simplesmente acontece.
Ruby é exatamente o que Calvin deseja como sua namorada. Muito bom pra pra ser verdade? Não mesmo. Ela é uma pessoa totalmente normal. Real. Parece muito mais real do que inúmeras mulheres que vemos em filmes. Ele apresenta seu irmão que duvida que tenha realmente acontecido como Calvin descreveu. Ele vai até sua máquina de escrever e digita que ela fala francês fluente. Instantaneamente, Ruby começa a falar francês. Ruby foi sim materializada, e Calvin tem o poder de transformá-la a seu bel prazer.
Existem outros personagens interessantes que enriquecem a trama, como um amigo escritor interpretado por Steve Coogan, sua mãe (Annette Bening) e o amante dela (Antonio Banderas). Mas todos eles, apesar de interessantes, são meros coadjuvantes. A trama que realmente importa é a relação entre Calvin e Ruby. Sobre como ele tenta controlar sua personalidade e mudanças de humor escrevendo sobre ela, e como isso pode dar errado. Muito errado.
O filme pode ser sobre um escritor lidando com a sua criação. Sobre como ele pode ficar sempre tentado a fazer alterações para melhor se adaptar à sua história. Interessa é que o filme é intrigante e prendeu a minha atenção, me fazendo aguardar ansioso pelo final. E por mais que pareça fantasioso, talvez não seja. Pense em como você era anos atrás e veja como é hoje. Dificilmente você dirá que é exatamente a mesma pessoa. Assim como Ruby, estamos constantemente nos reescrevendo. O processo dela é apenas mais rápido para ser melhor perceptível.

terça-feira, 26 de março de 2013

ANNA KARENINA


NOTA: 5.
- Anna não é uma criminosa, mas ela transgrediu as regras.

As mulheres nem sempre foram bem retratadas na literatura. Vejamos dois exemplos notórios, como Anna Karenina (Leo Tolsttoy) e Madame Bovary (Gustave Flaubert). A primeira rejeita toda a mordomia que tem ao lado do marido para viver ao lado de seu verdadeiro amor. A outra rejeita seu verdadeiro amor para conseguir subir hierarquicamente. O que ambas tem em comum? As duas sofrem pelo peso de suas escolhas. Seja perante a sociedade, ou por não aguentar o próprio caminho que escolheu.
Joe Wright, que tem bons filmes em seu currículo como Desejo e reparação, Orgulho e preconceito, e que mais recentemente dirigiu o filme de ação Hanna; faz deste filme uma obra de arte em termos de técnicos, como figurino e cenários, mas não parece ter uma direção certa para ir como em seus filmes anteriores. Apesar de ser corajoso na forma em que adapta o filme, ainda assim não consegue fugir das convenções do gênero.
Ele é corajoso por seguir uma linha diferente do que já havia feito. Várias vezes, vemos as cenas se desenrolando como se fosse um teatro (eu diria que pelo menos metade do filme foi realmente rodado em um teatro), com trocas de cenários e tudo o mais. Mas ao mesmo tempo, não é um teatro. Ele mistura as linguagens de forma a fazer uma coisa diferente. Não temos um filme convencional e não temos um teatro. É uma pena que esse coragem estética não tenha sido acompanhada de uma coragem literária de realmente nos surpreender.
Anna Karenina é uma mulher que comete adultério e se apaixona verdadeiramente por seu amante. Ela não abandona somente seu status perante a sociedade para ficar com ele, ela abandona seu filho, se torna a principal fonte de intriga e fofoca entre seus iguais (que já não mais a consideram iguais), e paga um alto preço por sua paixão. Seus sentimentos são verdadeiros, mas ainda assim não há espaço para quem comete um "erro" desses. Suas escolhas são inaceitáveis perante a sociedade.
Karenina (Keira Knightley) se apaixona por Vronsky (Aaron Johnson), que não parece conhecer muito do que pode acontecer quando se tem um caso com uma mulher casada. Seu marido é Karenin (Jude Law), que parece perceber o romance e apenas pede para que a mulher seja discreta. Mas ela é apaixonada demais para discrição, o que a leva à ruína. O romance, paixão ou mesmo a atração podem ser passageiras, mas a fama que ela adquiriu ficará para sempre.
O filme é muito extravagante e bonito, mas a produção acaba se sobrepondo à história. Em várias cenas, não consigo distinguir a atuação dos atores de encenações que não parecem reais. Parece que muitas vezes eles param de atuar para tentar lembrar suas marcas, como se estivessem ainda nos primeiros estágios de ensaio de uma peça teatral. Um erro fatal principalmente se considerarmos que se trata de uma história tão rica em detalhes e nuances que acabam ficando perdidas em meio ao visual.

segunda-feira, 25 de março de 2013

UM DIVÃ PARA DOIS - HOPE SPRINGS


NOTA: 7.
- Eu estou realmente solitária. Estar com uma pessoa, quando não se está realmente com ela... Eu acho que posso ser menos solitária... sozinha.

O que atrai o espectador para ver este filme, é sem dúvida a chance de assistir Meryl Streep e Tommy Lee Jones juntos pela primeira vez. É uma escolha um tanto quanto inusitada e me pergunto de onde saiu essa ideia de colocá-los juntos aqui. Streep não seria nenhuma surpresa em um filme como esse, mas Jones realmente é uma surpresa. Ele interpreta um personagem vulnerável e com problemas de confiança. Não tem intenção nenhuma em entrar em contato com seus sentimentos, se é que tem algum. Jones é um excelente ator, mas pela descrição acima você diria que esse é um personagem que ele interpretaria?
É interessante também que a indústria se vire para mostrar romance para pessoas mais velhas do que costumamos ver em filmes, mas a verdade é que este filme é modesto demais para ambicionar disputar bilheterias com blockbusters e clichês do gênero (e de outros gêneros). David Frankel (o diretor) não consegue sequer mostrar a mesma energia que demonstrou em O diabo veste Prada (também com Streep). Ele não consegue evitar que o filme falte ritmo ou mesmo que não tenha mudanças de humor.
Aqui, o que vemos é um casal cujo casamento deixou de existir há muito tempo. Eles parecem estar morando juntos na mesma casa, mas não no mesmo quarto, por mera força do hábito. O dia deles começa de manhã onde ele passa o tempo todo lendo o jornal até ir para o trabalho. Quando volta de noite, assiste jogos de golfe até a hora de dormir. Já fazem muitos anos que ambos sequer deitam na mesma cama. E eu nem sabia que existiam tantos jogos de golfe assim durante a semana.
Kay (Streep, com um personagem cujo nome parece brincar com o do personagem de Jones em MIB) finalmente cansa de levar essa vida separada de seu marido. Ela se pergunta onde está o homem com quem casou, e na tentativa de recuperá-lo, ela inscreve os dois para uma terapia intensiva de casal em Hope Springs (lugar que dá o nome original do filme), onde passarão todos os dias se consultando com Dr. Feld (Steve Carrel).
O filme não surpreende enquanto o casal está nas sessões de terapia. Pra dizer verdade, nem durante a terapia ou em qualquer outra cena. O roteiro é escrito extremamente dentro do que se espera dele. Tanto na progressão quanto nos problemas que o casal passa. Algumas risadas durante o percurso e uma dose de fracasso. 
Então o que resta do filme é realmente Streep e Jones. Duvido que haja muito que se possa falar ainda dela. Ela domina cada cena e parece não errar nunca o tom de suas cenas ou dos filmes em geral. É uma atriz única nos dias de hoje. Mas o motivo maior para assistir este filme pode ser Jones. O filme parece existir para mostrar habilidades dele que não sabíamos que existia. Não me surpreende como ele é um bom ator, mas sim como ele mostra uma versatilidade que nunca parece ter tido vontade de mostrar antes. Jones não parece ser o tipo de ator preocupado em agradar plateias, e aqui é um prato cheio como ele pode, aparentemente, agradar em qualquer tipo de filme.

quinta-feira, 14 de março de 2013

OZ: MÁGICO E PODEROSO - OZ THE GREAT AND POWERFUL


NOTA: 6.
- Não quero ser um homem bom. Eu quero ser ótimo.

O mágico de Oz é um dos filmes que me lembro com muito carinho. É um dos mais mágicos que me lembro de ter assistido em minha infância. No lançamento deste novo filme, a pergunta é se a mágica poderia ser repetida, especialmente depois do decepcionante Alice no país das maravilhas. Infelizmente a resposta é não. Algumas vezes tenta ser assustador. Outras vezes sensível. E outras vezes amargo. Em nenhum momento parece saber o que quer ser realmente.
Para as mulheres que se lembram do filme original, o filme pode soar ainda pior. Sai umas das melhores personagens femininas que existe na literatura infanto-juvenil para termos Oz (James Franco), um mulherengo que se envolve com toda mulher que cruza seu caminho sem se importar com nenhuma delas. Pior ainda, as mulheres em geral parecem tão inseguras e fracas, que serem rejeitadas pode ser a pior coisa do mundo.
O filme começa melhor do que termina, e em boa parte é porque presta uma boa homenagem ao longa de 1939, começando com a tela quadrada e com um bonito preto e branco. Da mesma forma que seu predecessor começava, somente ganhando cores quando os protagonistas chegam na terra de Oz (ambos através de um tornado, aparentemente a única maneira de se viajar para Oz), que aprendemos aqui ter o mesmo nome que o personagem por uma feliz coincidência. Ou talvez por causa da profecia de que um mágico com o nome do lugar chegaria para livrar a terra da terrível bruxa.
O que temos é o trio de bruxas que apareceram anteriormente. Theodora (Mila Kunis), Evanora (Rachel Weisz) e Glinda (Michelle Williams), sofreram algum tipo de "suavização digital" para parecerem mais "enfeitiçadas" ou coisa do gênero. Não funciona. A melhor personagem feminina do filme é uma boneca de porcelana salva por Oz. O lugar realmente tenta ser mágico de forma original, quando talvez pudesse ter mais efeito se simplesmente se voltassem pro original. O resultado é meio estranho.
Franco já trabalhou com efeitos especiais antes, especialmente na série Homem-Aranha, mas de alguma forma ele não parece confortável aqui. Tirando algumas boas cenas, como quando conserta as pernas da boneca de porcelana, ele não parece estar integrado com o resto do filme. Talvez seja porque provavelmente nada do cenário seja real e praticamente tudo só tenha sido inserido por computador na pós-produção, então quem pode culpá-lo?
No final, fica a prova final de que o filme é realmente uma declaração de que Hollywood não consegue mais produzir filmes como antigamente. Uma das belezas do filme era ver uma garota se perder em sua imaginação para depois retornar transformada pro mundo real. E tudo numa grande metáfora que se perde aqui sem o final apropriado para que isso aconteça. Ao final do filme anterior, Dorothy dizia que "não há lugar como o lar", e essa era uma poderosa mensagem. Aqui não parece haver mensagem alguma.

terça-feira, 12 de março de 2013

BEM-VINDO AOS 40 - THIS IS 40


NOTA: 7.
- Do nada nos tornamos um imã de negatividade. O que aconteceu conosco?

Você lembra de Pete e Debbie? Eles são o casal interpretado por Paul Rudd e Leslie Mann no filme Ligeraimente Grávidos, filme em que a irmã dela (Katherine Heigl) engravida acidentalmente de um fracassado (Seth Rogen). Apesar de serem personagens importantes, eram coadjuvantes, e aqui tem um filme inteiramente para eles. Quer saber o que acontece com a sobrinha dela? Não vai saber aqui, pois ela não aparece sequer em uma festa da família. O ano também parece ser bom para o diretor e roteirista Judd Apatow, que ganhou notoriedade depois de sua comédia de sucesso com Steve Carrel, O virgem de 40 anos.
Um dos motivos pelo qual a irmã ou sobrinha não aparecem, é porque não há espaço para qualquer outra coisa neste filme além dos problemas dessa família. E quais são os problemas? Eles moram numa excelente casa que parece ter três vezes o tamanho necessário para que todos vivam com um bom espaço. Crise de meia idade. E alguns outros problemas banais que fariam qualquer pessoa com problemas reais considerar ofensivo chamar essas questões de problemas.
Para não dizer que tudo são flores, há algumas questões. A gravadora de Pete que não está dando lucro. A loja de Debbie que pode estar sendo roubada por uma de suas funcionárias (Megan Fox ou Charlyne Yi) também não. O pai de Debbie sequer sabe os nomes das netas porque só aparece depois de uma grande quantidade de anos e o pai de Pete que continua pedindo dinheiro emprestado todo o mês para manter sua família que conta com crianças da idade de seus netos.
Para combater o que há de ruim na sua família, Debbie começa uma campanha para melhorar a vida. Isso significa diminuir o tempo que assistem TV (justo quando a filha mais velha está fazendo uma maratona da série Lost), começar a cozinhar uma comida mais saudável e reclamar com todos para ver se desperta nos outro membros a mesma vontade que ela tem, mesmo que pra isso ela tenha que confiscar i iPad com o qual o marido gasta longas horas no banheiro.
A maior parte da nota vai mesmo para o esforço do casal principal. Eles são muito bons, ou pelo menos bons o suficientes para sustentar o filme até o final. Esse esforço em conjunto com uma série de boa piadas faz com que não percamos interesse no filme. Só acho que poderiam fazer melhor se o roteiro entregasse questões que pudéssemos achar mais importantes. Esses problemas de Hollywood, só me fazem pensar que a crise pela qual passam nunca chegam a ser realmente uma crise. Eu esperava um pouco mais profundidade já que estamos falando de um filme de Judd Apatow.

segunda-feira, 11 de março de 2013

KILLER JOE - MATADOR DE ALUGUEL


NOTA: 7.
- Joe, me escuta. A gente tem que parar isso. Minha irmã nunca fez nada pra ninguém, eu não posso deixa-la com você.

Não consigo lembrar de nenhum outro filme que tenha uma família tão estúpida quanto essa. Pelo menos não em um filme que não fosse uma comédia. O idiota número um é Chris (Emile Hirsch), que tem problemas com jogo e muitas dívidas. Ele compartilha então seu estúpido plano com o idiota número 2, Ansel (Thomas Haden Church), seu pai. O plano é matar a ex-mulher de Ansel, que por acaso é a mãe de Chris, para que sua irmã, Dottie (Juno Temple) receba o dinheiro do seguro. Pra completar a família, temos Sharla (Gina Gershon), a atual mulher de Ansel.
Todos os personagens apresentados são apenas para dar suporte ao personagem principal: o assassino Joe (Mathew McConaughey) contratado para realizar o trabalho. Ele dá o nome ao filme e é a razão dele existir. Fosse mal interpretado, o filme seria um fiasco, mas (talvez de forma surpreendente) McConaghey se mostra mais que capaz de cumprir a tarefa.
Killer Joe não parece ser um sujeito burro, já que é um policial que faz um trabalho por fora matando pessoas e parece nunca ter sido apanhado ou sequer ter sido suspeito de algum de seus serviços. Ao mesmo tempo, não posso dizer que é um gênio, afinal, ele não consegue perceber quão estúpida é a família com quem está negociando. Ou talvez ele apenas ignore o fato sabendo que a situação irá lhe dar a possibilidade de passar um tempo com Dottie.
Sabemos muito pouco de onde eles estão e que tipo de lugar é este onde eles habitam. Parece ser o mesmo mundo que o nosso, mas muito mais estranho. E não apenas pelas pessoas que vemos no filme, mas pelo que vemos. Temos um bar de sinuca que possui apenas uma mesa e as pessoas podem conversar sobre assassinatos. Um barril que fica com uma fogueira acesa a noite toda sem ninguém por perto e debaixo de uma chuva forte. E a única programação na TV são corridas de carros gigantes. Tudo muito bem fotografado, mas ainda assim estranho.
Há também muita violência neste filme. Em algum momento do filme, praticamente todos os personagens acabam no chão ou com sangramento em alguma parte do corpo. Alguns acabam sangrando e no chão por mais de uma vez. Há também uma boa quantidade de nudez e sexo, e uma parte de bizarrice que não estamos acostumados a ver em filmes. Mas também é isso o que torna esse filme diferente dos demais, e mais interessante que a maioria.
O filme é dirigido por William Friedkin, que tem na sua lista filmes como O exorcista e Operação França, e realiza um trabalho bem interessante aqui. É uma adaptação de uma peça de teatro, e não consigo imaginar como funciona em um palco. O que percebo é que funciona como filme. Não posso dizer que é um filme que adorei, mas também não posso dizer que é um filme que odiei. Posso dizer, porém, que é um filme que prendeu minha atenção durante todo o tempo.

quarta-feira, 6 de março de 2013

AMANHECER VIOLENTO - RED DAWN


NOTA: 4.
- Não estamos nos saindo tão mal para um bando de garotos.

Eu sei que um filme como esse não pode ser levado a sério de forma alguma, mas uma trama tão ridícula quanto essa não pode ser feita como se fosse um filme de ação. Depois de um jogo de futebol, acompanhamos uma invasão da Coréia do Norte nos EUA, mas felizmente eles não precisam temer. E quando digo que não precisam, não quero dizer que eles podem contar com suas forças armadas. Quem está aqui para salvar o dia é o time de futebol e as namoradas dos jogadores com armas roubadas do próprio exército coreano.
Se trata de uma refilmagem de um filme de 1984, que em plena Guerra Fria usava os soviéticos como invasores. Para os tempos atuais, um novo "país vilão" teve que ser encontrado, e alguma mente brilhante deve ter chegado à conclusão que a Coréia do Norte seria a melhor escolha (parece que seria a China, mas trocaram porque se trata de um ótimo mercado). Então temos um país com aproximadamente 25 milhões de pessoas invadindo um outro muito maior do que eles e com uma população de mais de 300 milhões. Duas perguntas não saíram da minha cabeça: 1. Será que existe alguém na Coréia do Norte que não faça parte do exército?; e 2. Ficou alguém por lá ou todos decidiram emigrar para o novo país?.
A rebelião conta com Matt (Josh Peck), que foi um dos responsáveis pela derrota do tal jogo de futebol que citei anteriormente. Ele não segue o que lhe é pedido e não sabe jogar em equipe. Seu irmão mais velho, Jed (Chris Hemsworth), é um fuzileiro que por coincidência volta pra casa no dia anterior da invasão e junta os adolescentes para se rebelarem contra os invasores. A ideia é incomodar o bastante para que eles não queiram permanecer aqui, mais ou menos o que aconteceu quando os EUA invadiram o Vietnã.
Rapidamente, os norte-coreanos tomam conta da cidade, usam o batalhão da polícia como quartel general e até usam o prefeito na tentativa de tornar a invasão mais "oficial" e fazer pronunciamentos para eles. Claro que o filho do prefeito, Daryl (Connor Cruise), está do lado dos rebeldes. Assim como eles têm também a companhia de Josh Hutcherson como Robert. 
Chris Hemsworth está se transformando num ator cada vez mais famoso, mas talvez seja a hora de começar a repensar os papéis que interpreta. Tirando uma participação pequena em Star Trek, e de viver o personagem Thor da Marvel, ele tem apenas um bom filme (e que nem é nada demais) em sua carreira que é A Branca de Neve e o Caçador. Se ficar aceitando esse tipo de roteiro, ficará marcado como apenas mais um ator de ação. Mas devo reconhecer também que ele salva o filme do fiasco total. Aqui, se salvam apenas ele e Hutcherson.
O filme foca quase inteiramente neste grupo, e acaba ficando com uma história muito confusa. Quanto tempo levou a invasão? Quanto tempo Jed levou para transformar meninos em soldados? Como e quanto tempo os norte-coreanos levaram para transportar sua artilharia pesada (eles usam até tanques)? Como a invasão ocorre exatamente e até mesmo o que acontece fora da cidade é deixada de lado.
Todas essas questões são deixadas de lado e tentam ser disfarçadas por inúmeras cenas de batalha, que apesar de bem coreografadas não são o suficiente para manter o filme andando. Tudo o que elas conseguem mostrar é que os jovens são ferozes combatentes que conseguem dominar rapidamente estratégias de guerrilha e de quase todo o tipo de material bélico que existe; e que os invasores são incompetentes. Tão incompetentes que outra pergunta que fica é como eles conseguiram invadir, com sucesso, um país que sequer fica no mesmo continente. Também é claro que praticamente nenhum dos mocinhos tomba em combate, ao passo que eles conseguem eliminar muitos (e muitos) soldados. Mais um filme que não mostra ao que veio, sendo que este sequer tenta se passar por uma diversão inteligente. 

terça-feira, 5 de março de 2013

OS CANDIDATOS - THE CAMPAIGN


NOTA: 8.
- Eu estou aqui pra fazer você não parecer péssimo.

Existem muitos filmes que falam de campanhas políticas nos EUA, mas não consigo me lembrar agora de algum que tenha tido a coragem de ser uma comédia tão escrachada quanto essa. Pelo menos não voluntariamente (se algum leitor lembrar, por favor poste aqui). Depois de assistir tantos filmes sérios sobre o assunto (alguns mais do que deveriam ser), é bom poder rir um pouco também.
O que temos aqui é a disputa pro congresso entre Cam Brady (Will Ferrel), que é sempre eleito porque nunca tem nenhum candidato se opondo a ele e que continua se candidatando porque gosta do status que o cargo proporciona; e Marty Huggins (Zach Galifianakis) que é provavelmente o sujeito mais imbecil da cidade e que só está no páreo porque é apoiado por uma dupla de bilionários que quer trazer uma fábrica da China pros EUA para faturarem ainda mais dinheiro.
Ao contrário do que acontece com a maioria dos filmes americanos que tem essa temática, aqui não temos uma divisão entre Republicanos ou Democratas. Não se trata de um partido que possamos identificar. E mesmo os bilionários, interpretados por John Lithgow e Dan Aykroyd, não se interessam por qualquer outra coisa que não seja lucro.
E quanto aos candidatos, como nenhum deles parece sequer saber o que deve fazer, resta o ataque direto à vida pessoal um do outro. Seja para mostrar que um pode ser um pésimo pai, ou até mesmo chegando ao ponto de seduzir a esposa do outro e filmar no celular para poder postar na internet. Em nenhum momento eles tentam mostrar o quanto podem ser bons, mas sim o quanto o outro pode ser pior.
Brady ainda parece ser um melhor candidato porque pelo menos consegue se parecer com um político. Huggins é tão ingênuo que um gerente de campanha, Tim Wattley (Dylan McDermott), é contratado para dar uma repaginada. E quando digo repaginada, eu quero dizer cabelo, roupa, jeito de falar, de agir, decoração da casa e, no cúmulo do exagero, tem até seus cachorros trocados por um raça que possa causar maior empatia com os eleitores.
O filme é dirigido por Jay Roach, que tem em sua cinematografia filmes como Austin Powers e Entrando numa fria. Ele dirige este filme com bastante humor e apresentando dois atores que parecem estar fugindo do que costumam fazer normalmente. Fugindo de suas personas. Os dois são são atores muito engraçados, mas, aqui neste filme, é mais divertido vê-los mostrando uma versatilidade ainda maior do que estamos acostumados.

segunda-feira, 4 de março de 2013

HITCHCOCK


NOTA: 6.
- Eu esperei trinta anos para ouvir você dizer isso.
- E é por isso que me chamam de mestre do suspense.

O diretor Alfred Hitchcock continua sendo um dos mais famosos que o cinema já teve. Seja pelo apelo que seus filmes mantém até hoje (imaginem na época do seus lançamentos), ou pela forma que usava sua imagem como forma de publicidade. Seu nome evoca tanta adoração, que alguns de seus filmes não caíram no esquecimento porque simplesmente fazem parte da sua filmografia.
Agora, é interessante ver como focam os filmes como se fosse um reflexo da mente do diretor e nada além disso. Pode parecer interessante conhecer os bastidores de um filme dele, especialmente do que atingiu mais sucesso em sua extensa carreira, mas a verdade é que o filme não consegue atingir um genuíno interesse na plateia. 
Em parte, a culpa reside um pouco no elenco do filme. Helen Mirren na pele de Alma Reville, a esposa de Hitchcock, é mais um mistério do que um personagem que desperte interesse. Difícil saber o que a motiva. E Anthony Hopkins interpretando o famoso diretor que dá o nome do filme me faz sentir uma coisa que não lembro de ter sentido em qualquer outro filme com o ator: uma incapacidade de criar um personagem com profundidade. Talvez seja a maquiagem pesada que ele usa para ficar fisicamente parecido com o personagem que o faça ficar à vontade, ou talvez seja um excesso de preciosismo de querer retratar o diretor como ele aparecia e nada além disso. Seja como for, o resultado final não consegue realmente se mostrar acertado.
O filme foca no período após o lançamento de Trama internacional. Apesar do sucesso do filme, o diretor ficou obcecado pelas críticas de que estaria envelhecendo e perdendo a mão, ao invés de ouvir a grande maioria que apenas celebrava mais um de seus grandes filmes. Isso o levou a fazer algo totalmente diferente dos filmes que tinha feito antes. E é por isso que mesmo quando todos lhe diziam o contrário (agente, esposa e o dono do estúdio), ele insistiu em realizar Psicose.
O que temos aqui não é exatamente uma espécie de making of ou algo como "por trás dos bastidores", mas sim uma história que mostra a relação do diretor com sua esposa com quem ficou casado por cinquenta anos. O que se mostra um verdadeiro desapontamento (a história, não o casamento). Acredito que a maioria das pessoas que vão, ou foram, assistir esse filme, gostariam de saber mais detalhes da sua produção, assim como eu gostaria de  saber um pouco mais. Há ainda uma subtrama entre Alma e Cook (Danny Huston) escrevendo um roteiro que não acrescenta muita coisa.
Está passando na HBO um filme chamado A garota que mostra o diretor durante a filmagem de Os pássaros. No telefilme, ele se apresenta como um patético predador sexual diferente do que vemos aqui. Então a resposta que não vai ser respondida é quem realmente foi Alfred Hitchcock. O filme tem alguns bons momentos, mas a verdade é que está aquém do que esperava. Por se tratar de um diretor com tantas obras-primas, o mínimo que poderiam fazer é um bom filme sobre ele. Se não, talvez seja melhor deixar sua filmografia falar como sua história e deixar sua vida pessoal em paz.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...